127 Iam vero quid opus est circumitione et anfractu, ut sit utendum interpretibus, somniorum, potius quam derecto deus, siquidem nobis consulebat, "hoc facito, hoc ne feceris" diceret idque visum vigilanti potius quam dormienti daret? Iam vero quis dicere audeat vera omnia esse somnia? "Aliquot somnia vera," inquit Ennius, " sed omnia non necesse est." Quae est tandem ista distinctio? Quae vera, quae falsa habet? Et si vera a deo mittuntur, falsa unde nascuntur? Nam si ea quoque divina, quid inconstantius deo? Quid inscitius autem est quam mentes mortalium falsis et mendacibus visis concitare? Sin vera visa divina sunt, falsa autem et inania humana, quae est ista designandi licentia, ut hoc deus, hoc natura fecerit potius quam aut omnia deus, quod negatis, aut omnia natura? Quod quoniam illud negatis, hoc necessario confitendum est.

127 E insomma, che bisogno ci sarebbe di tortuosit? e di raggiri, tali da costringerci a ricorrere agli interpreti dei sogni? La divinit?, se voleva davvero giovarci, non poteva dirci senza intermediari "Fa' questo, non fare quest'altro", e apparirci mentre eravamo svegli, non mentre dormivamo? Del resto, chi oserebbe dire che tutti i sogni sono veri? "Alcuni sogni sono veri," dice Ennio, "ma tutti veri non ? necessario che siano." Ma che distinzione ? mai questa? Quali sogni dovremo annoverare fra i veri, quali fra i falsi? E se i veri sono inviati dalla divinit?, i falsi donde nascono? Se anch'essi sono divini, che cosa c'? di pi? incoerente della divinit?? E che cosa di pi? sciocco che turbare le menti dei mortali con visioni false e menzognere? Se poi le visioni vere sono divine, le false e inconsistenti umane, che cos'? codesta arbitraria facolt? di attribuzione, tale che un sogno sarebbe prodotto dalla divinit?, un altro dalla natura, e non piuttosto o tutti dalla divinit? (ma voi dite di no), o tutti dalla natura? Dal momento che negate la prima alternativa, ? necessario ammettere la seconda.